10月23日 ，僧人受侵诉网审流僧人释玄藏控诉网易云音乐平台杭州乐读科技有限公司伤害作品信息收集转达权案件进入二审审核
。称借程

10月12日 ，鉴音进入释玄藏见告红星往事记者 ，乐蒙他原创了一首空门歌曲《我从佛祖身旁来》 ，权控后被他人宣告在搜罗网易云音乐、易云音乐已经QQ音乐、平台酷狗音乐、僧人受侵诉网审流全夷易近K歌、称借程抖音、鉴音进入快手等多个平台，乐蒙他妄想向各个平台提起著述权侵权诉讼，权控当初，易云音乐已经释玄藏与网易云音乐平台案件一审已经停止，平台释玄藏上诉，僧人受侵诉网审流已经进入二审流程
。

红星往事记者查问多个平台发现，在K歌平台上 ，《我从佛祖身旁来》已经被逾越70万人演唱；在短视频平台上，逾越万人曾经运用这首歌曲
。

曾经授权他人翻唱

翻唱人上传至少个音乐平台

释玄藏见告红星往事记者
，他是一位音乐喜爱者，还俗后，开初创作空门音乐。2018年，释玄藏实现为了歌曲《我从佛祖身旁来》的作词 、作曲 ，但苦于不录音条件，经由同伙介绍意见了音乐人正华 ，双方就录音等下场曾经有过品评辩说 。

2018年7月，释玄藏找到了其余人辅助实现《我从佛祖身旁来》，由其余人实现为了伴奏的创作并录音
，歌曲上传至中国原创音乐基地。释玄藏见告正华，临时再也不需要辅助。一个月后，正华自动找到释玄藏 ，讯问是否翻唱 ，并出示了自己的皈依证，称自己已经是释教徒
。

“凭证咱们的纪律，师父是不能谢绝学生的恳求的。”释玄藏说。红星往事记者查阅了两人的谈天记实，释玄藏拥护正华翻唱，提到“假如是波及到商演 ，你就患上分成哦”
、“你可能拿去做推广，做商演”等，为了辅助正华 ，释玄藏将自己曾经在微博宣告的歌曲视频下架，见告正华“尽管纵然让他人把你当原唱”。相同时期 ，正华曾经称“假如这首歌之后波及商业
 ，您确定要出面签字，版权是您的”。

2018年11月 ，正华翻唱《我从佛祖身旁来》版本在各个音乐平台宣告，正华将相关链接发给了释玄藏 。释玄藏发现
，除了翻唱歌曲之外，正华还径自上传了伴奏版本，思考到伴奏是由他人实现，释玄藏提出要求：“你把伴奏删掉吧，伴奏不要放网上 。”这个要求受到了正华的谢绝
，正华称这是正规刊行方式
，“如今所有宣告的布景不是你我能操作的”。随后 ，释玄藏又留意到 ，收集歌词展现，这首歌标注了“原唱 ：正华” ，他提出妨碍相助 ，要求正华删除了网上所有对于这首歌的质料，正华再次谢绝并将释玄藏删除了好友
。

释玄藏见告红星往事记者：“这不是分成的下场
，是他把原唱标注成自己
，这是不恭顺我，原唱显明是我。”

曾经反映侵权

被音乐平台要求提供版权证实

释玄藏见告红星往事记者，为了呵护自己的著述权，在无奈与正华相同后，他试验分割了正华翻唱版本歌曲的刊行公司、多个音乐平台。

释玄藏提供的谈天记实展现，刊行公司讯问歌曲版权归属 ，称要求提供版权呵护下场证据，否则无奈下线 ，“假如咱们公司不提供版权，各大音乐平台不会下架的” 。释玄藏提起自己曾经在翻唱前上传歌曲，版权归属于自己 ，受到刊行公司谢绝。

红星往事记者就《我从佛祖身旁来》歌曲翻唱、上传历程，讯问正华、刊行公司  ，妨碍发稿，均未收到回覆。

针对于平台 ，释玄藏也曾经向QQ音乐、酷狗音乐反映翻唱歌曲侵权、要求下线歌曲 ，两个平台均要求提供相关证实 ，释玄藏未提供相关文件
，表白了自己的怀疑：“你们平台上传作品不需要版权证实？”

就各方要求的版权证实，释玄藏见告红星往事记者：“为甚么上传作品时不需要版权证实 ，反而是我去维权时 ，要求我提供版权证实 ？”

法院认定

释玄藏享有著述权，平台不组成侵权

2023年5月，释玄藏向网易云音乐平台杭州乐读科技有限公司提起诉讼，要求乐读公司赶快停止侵权行动并下架侵权歌曲、抵偿五十万元等。提起诉讼后 ，乐读公司提交了正华的相关实名注册信息并删除了歌曲。2023年8月8日，杭州互联网法院一审讯决。

红星往事记者取患上的讯断书展现，释玄藏曾经向版权局挂号《我从佛祖身旁来》音乐作品，标注初次宣告光阴为2018年7月6日，且有歌曲的词曲底稿，法院认定 ，释玄藏确为正华翻唱版本歌曲的词曲作者，享有著述权。

而就网易云音乐平台是否侵权 、辅助侵权等下场，法院认定，杭州乐读科技有限公司并非直接上传者，上传者为用户正华 ，乐读公司也提供了正华的姓名、身份证号码等实名注册信息
。此外，乐读公司为收集信息贮存空间效率提供者 ，实时删除了被诉侵权歌曲，理当以为尽到了“见告——删除了”使命，不存在主不雅上明知的差迟，不存在“明知”或者“应知”侵权，不担当抵偿责任。最终，法院接管释玄藏的诉讼恳求
。

释玄藏提起上诉，当初本案已经进入二审流程 。释玄藏见告红星往事记者
，自己不能接受平台的审核能耐 ：“在辩说状里，网易云音乐平台说自己不当时审核使命，主不雅上也不能耐对于每一个音视频内容妨碍审核 。假如不审核的能耐，为甚么还要做平台？”

往年10月23日  ，释玄藏诉讼乐读公司二审审核。审核时期，红星往事记者留意到，就审核下场，乐读公司署理人提到 ，平台次若是针对于“黄色 、暴力”等情景妨碍当时审核 。

状师解读

平台与上传者责任该若何散漫 ？

上海融力天闻（杭州）状师事件所低级合股人郑卓辉状师见告红星往事记者：“凭证《信息收集转达权呵护条例》第20、2一 、22条的纪律，音乐平台作为收集效率提供者 ，在不知情作品是否侵临时已经尽到公平的根基审核责任后，对于平台上的侵权作品不担当侵权责任 。可是 ，凭证避风港原则、夷易近法典1195条及《信息收集转达权呵护条例》第23条的纪律
，平台接到权柄人侵权歌咏见告后 ，理当实时将该见告转送相关收集用户，并凭证组成侵权的开始证据以及效率规范接管需要措施；未实时接管需要措施的，对于伤害的扩展部份与该收集用户担当连带责任。”

平台以及上传者的责任理当若何散漫？郑卓辉状师称：“平台作为收集效率提供者，对于平台内容具备根基的审核使命，或者凭证上述避风港原则及法律纪律
，在接到侵权见告后接管需要措施，则无需担当侵权责任；上传者 ，理当对于作品的权柄负责 ，不患上伤害他人享有的知识产权，否则理当担当侵权责任。”

就创作者维权下场
，郑卓辉揭示，可能实时向音乐平台妨碍歌咏，歌咏的同时提供着实身份信息 、侵权行动的开始证据及作品享有版权的开始证据，凭证上述歌咏情景、涉嫌侵权方的回覆抗辩情景，实时牢靠侵权证据即取证 ，可能进一步接管向法院提起夷易近事侵权诉讼的方式妨碍维权。

此外，红星往事记者留意到，在释玄藏与乐读公司瓜葛一审讯决书中 ，法院援用《最高国夷易近法院对于审理伤害信息收集转达权夷易近事瓜葛案件合勤勉令多少多下场的纪律》，国夷易近法院理当凭证收集用户伤害信息收集转达权的详细事实是否清晰  ，综合思考如下因素 ，认定收集效率提供者是否组成应知，其中搜罗“收集效率提供者是否自动对于作品
、饰演 、录音录像废品妨碍了抉择、编纂、更正
、推选等”。

红星往事记者 陈馨懿 杨雨奇

编纂 潘莉 责编 邓旆光